Pensieri Convulsi

UNA TONNELATA DI LINGOTTI(19 MLN €). COSI PAPA TENTA DI CONTRASTARE LA CRISI - IL SANTO BILANCIO S’è PINTO DI ROSSO E IL VATICANO E' TORNATO A PUNTARE SULL'ORO - OBOLO PER OBOLO, I CONTI IN TASCA A BENEDETTO XVI – YOUTUBE, COMMENTI VIETATI Quello strano minuscolo Stato che è la Città del Vaticano ha messo a segno, negli ultimi mesi, tre colpi di successo senza sborsare un euro. Il primo in Ungheria, sulle rive del fiume Tibisco. Lì, in una vasta pianura, sta sorgendo una foresta che assorbirà ogni anno 82 mila tonnellate di anidride carbonica. Del milione di nuovi alberi, 125 mila sono del Vaticano, capaci di assorbire 10 mila tonnellate di anidride carbonica, cioè quanta se ne produce in un anno dentro le mura pontificie. Con ciò il Vaticano diventa il primo Stato al mondo a emissioni zero di CO2. I circa 170 mila euro necessari per riforestare l'area sono stati donati dalla società ungherese KlimaFa e dall'americana Plankton. Il secondo colpo è stato realizzato sotto la cupola di San Pietro. Sui 5 mila metri quadrati del tetto dell'aula delle udienze costruita da Pierluigi Nervi sono stati applicati 2.400 pannelli solari. Produrranno 300 megawattora annui di energia elettrica pulita, risparmiando il consumo di 80 tonnellate di petrolio ed evitando così di immettere nell'aria 225 tonnellate di CO2. Il nuovo impianto è entrato in funzione lo scorso 26 novembre. Le spese le ha sostenute la società costruttrice, la tedesca SolarWorld AG. Il terzo colpo a costo zero è stato l'ingresso in YouTube, la più grande community mondiale di filmati sul Web. Il nuovo canale, inaugurato il 23 gennaio, offre ogni giorno videonews di produzione propria sulle attività del papa e della Chiesa. Da Google (proprietaria del sito) il Vaticano ha ottenuto una particolare protezione: ai video, ad esempio, non potranno essere immessi commenti. Ma questi tre successi hanno dato soltanto un parziale sollievo alle autorità che amministrano il Vaticano. I consuntivi del 2008 saranno resi pubblici all'inizio dell'estate e sono attesi con più apprensione del solito. A conforto c'è che lo Ior, Istituto per le opere di religione, la banca vaticana leggendaria per la sua impenetrabile segretezza, sembra aver chiuso anche il 2008 in discreta salute, nonostante i disastri della finanza mondiale. Ogni gennaio il presidente dello Ior, che da vent'anni è il lombardo Angelo Caloia, si presenta dal papa con un assegno generoso, in proporzione ai profitti dell'anno. La consistenza di questo assegno è segretissima, ma fonti affidabili asseriscono che il suo ordine di grandezza è circa il doppio dell'Obolo di San Pietro, cioè delle offerte che da tutto il mondo affluiscono ogni anno al papa per le opere di carità. L'Obolo di San Pietro è una pietra di paragone nota. Nel 2007 è ammontato a 94,1 milioni di dollari, di cui 14,3 sono arrivati da un solo donatore che ha voluto restare anonimo. Nel contribuire all'Obolo, le nazioni più generose sono gli Stati Uniti e l'Italia, rispettivamente col 28 e col 13 per cento del totale. Segue la Germania col 6 per cento. Ma per il papa non c'è solo l'Obolo. Ci sono anche le offerte e i contributi che le diocesi e le congregazioni religiose di tutto il mondo sono tenute a versare al successore di Pietro, a norma del canone 1271 del codice di diritto canonico. Nel 2007 tali contributi sono ammontati a 29,5 milioni di dollari. Le offerte sono libere, ma da qualche anno il Vaticano chiede alle diocesi di dare almeno un euro per ogni battezzato, e alle congregazioni almeno 10 euro per ogni iscritto. Di fatto, però, questi parametri sono largamente disattesi. Alcuni contribuenti danno di più, la maggior parte molto di meno. Il governo centrale della Chiesa resta lontanissimo dal reggersi su un regolato sistema di tassazione. L'Obolo e le altre offerte sono amministrate da un ufficio della segreteria di Stato diretto da monsignor Gianfranco Piovano. È qui che la Santa Sede attinge per le numerose "emergenze" (l'ultima: un contributo alla ricostruzione di Gaza). I denari sono depositati nello Ior, che dall'arrivo di Caloia è amministrato con molta prudenza. Il quarto mandato consecutivo scade per Caloia nel giugno del 2009 e tra chi aspira a succedergli c'è Antonio Fazio, l'ex governatore della Banca d'Italia. Un altro nome che si sussurra è quello di Ettore Gotti Tedeschi, professore all'Università Cattolica, presidente in Italia del Banco di Santander e commentatore economico per "L'Osservatore Romano". Ma è probabile che Caloia resti al suo posto ancora per un po'. A decidere saranno i cinque cardinali che vigilano sullo Ior, tra cui l'attuale segretario di Stato, Tarcisio Bertone, e il suo predecessore e rivale Angelo Sodano. Oltre all'Obolo, altri due bilanci resi pubblici nelle loro linee generali sono quello della Santa Sede e quello del governatorato della Città del Vaticano. Le due amministrazioni fanno capo ciascuna a un cardinale: la Santa Sede al lombardo Attilio Nicora, presidente dell'Apsa, Amministrazione del patrimonio della sede apostolica, e il governatorato al piemontese Giovanni Lajolo, già ministro degli Esteri vaticano e in precedenza nunzio in Germania. I conti delle due amministrazioni sono separati, e così le competenze. Il governatorato è l'erede del vecchio Stato Pontificio. Si occupa di territorio, edifici, sicurezza, sanità, acque, energia, poste, francobolli, monete, comunicazioni, approvvigionamenti. Anche le ville papali di Castel Gandolfo ricadono sotto la sua giurisdizione, compresa un fattoria con frutta, verdura, olio, galline e 26 mucche da latte. Ha a suo carico circa 1.800 dipendenti e 600 pensionati. Ma chiude quasi sempre in attivo. Il maggior cespite d'entrata è dato dai Musei Vaticani. Mentre più oscillanti sono i profitti finanziari. Nel 2006, ad esempio, riportò un attivo di 7,2 milioni di euro. L'anno dopo perdite per 8 milioni. Il governatorato si fa carico ogni anno della metà del deficit della Radio Vaticana, che pure non fa parte della sua giurisdizione. Priva di pubblicità, l'emittente registra solo uscite e il suo costo annuo è attorno ai 24 milioni di euro, che in Vaticano ritengono comunque ben spesi. Così come per "L'Osservatore Romano", con il suo deficit annuo tra i 4 e i 5 milioni di euro. Sia la radio sia il giornale sono a carico dell'amministrazione della Santa Sede, al pari della tipografia e dell'editrice del Vaticano. Queste ultime nel 2007 sono risultate in attivo di oltre un milione di euro ciascuna, grazie soprattutto al successo di vendita dei libri di Benedetto XVI. Anche il Centro Televisivo Vaticano ha un avanzo di mezzo milione di euro. Ma questi proventi sono niente di fronte al carico di spese richiesto per far funzionare l'intera macchina della Curia, con i suoi 2.750 dipendenti e gli oltre 900 pensionati. Solo la Congregazione per l'evangelizzazione dei popoli sta in piedi da sé, grazie alle offerte della giornata missionaria mondiale. Le quasi 200 rappresentanze diplomatiche all'estero sono un puro costo. Per far fronte a queste uscite, le risorse dell'Apsa sono gli immobili di sua proprietà, a Roma e in altre città d'Europa, che nel 2007 hanno prodotto un reddito di oltre 36 milioni di euro, e gli investimenti finanziari, con un attivo nello stesso anno di 33 milioni di euro, nonostante un tracollo di 12 milioni patito sui tassi di cambio. Dopo tre anni di attivo, nel 2007 il consuntivo dell'amministrazione della Santa Sede è tornato in rosso per oltre 9 milioni di euro, come già era avvenuto nel 2003. E il bilancio del 2008 non promette bene, visti i tempi che corrono. Previdente, il Vaticano è tornato a puntare sull'oro. L'ultimo resoconto finanziario annuale, trasmesso ai vescovi la scorsa estate, afferma che la Santa Sede ne possiede per 19 milioni di euro, pari a una tonnellata di lingotti.

(Tratto da "Il Sole 24 Ore")

L’ESTINZIONE DELL’IMPERO BRITANNICO – DOPO AVER TRASFORMATO L’ECONOMIA DEL PAESE IN UN IMMENSO RISIKO FINANZIARIO (RIVELATESI UN BLUFF), LONDRA RIMPIANGE LE SUE VECCHIE E SOLIDE FABBRICHE – E LA CRISI COSTRINGE A RIPENSARE IL SISTEMA… Che cosa esporta l'Inghilterra? Bisogna fermarsi a ragionare prima di riuscire a ricordare tre prodotti inglesi che oggi abbiano successo nel mondo. L'associazione mentale fra l'Inghilterra e la City, ovvero la sovrapposizione fra uno Stato e la sua economia di punta (i servizi finanziari), annichilisce la memoria e confonde la storia. Divora il mito. La Mini? È tedesca. La Jaguar? È indiana. Le scarpe Church's? Italiane. Le porcellane Wedgwood? Prossimamente americane. Simboli del made in Britain si sono stemperati in un ventennio di trasformazioni al ritmo di un solo mantra: seppellire la società industriale sotto l'opulenza garantita da quella dei servizi in un mondo globale. Londra si lecca le ferite aperte da una crisi senza uguali e pensa ai danni prossimi venturi, scandagliando i guasti di un sistema squilibrato. Ora che i servizi, almeno quelli finanziari, boccheggiano, torna alla memoria il destino della gloriosa industria nazionale manifatturiera. Ha ragione, forse, l'Economist quando sostiene che la distinzione fra settori «è ormai solo un retaggio degli uffici di statistica. L'unica differenza che conta è fra lavori ad alto contenuto specialistico e non». Può anche darsi. Eppure, si esemplifica, a queste latitudini circolano troppi master in economia e molto pochi in ingegneria. Fra il 1970 e il 1995 la quota di oxfordiani che sceglievano di dedicarsi all'insegnamento è passata dal 10 al 3 per cento. S'è moltiplicato il numero di chi, invece, ha lasciato l'augusta educazione Oxbridge per darsi al diritto, alla finanza, alla consulenza. «Per i giovani in questi anni - dicono con rammarico a Eef, l'associazione delle imprese manifatturiere britanniche - il credo è stata solo la City». Troppa carta e poco acciaio, si potrebbe continuare con estreme banalizzazioni. O meglio, il luccichio dell'oro è stato capace di dissolvere molte aspirazioni intellettuali, annichilire la creatività imprenditoriale, flettere anche i valori della morale. La realtà del dibattito che oggi attraversa l'Inghilterra è quella di un mondo squilibrato, dove l'industria manifatturiera è la Cenerentola di un pianeta accecato dagli artifici della finanza. Più che negli Usa, più che altrove nel mondo. A scuotere il suo Paese, a costringerlo a un'autoanalisi dolorosa, è un signore che rifiuta interviste e luci della ribalta. Sir John Rose, Ceo di Rolls Royce (motori per aerei) ha fatto chiasso nella City con un lungo articolo pubblicato sul Financial Times molte settimane prima dell'esplosione del credit crunch. Si è ripetuto a novembre, con un intervento alla conferenza annuale della Confederazione dell'industria britannica ( Cbi). Sir John rivendica per l'industria manifatturiera quel ruolo che la società dei servizi ha fagocitato. «Il nostro errore - ha scritto il Ceo di Rolls Royce - è stato affidarsi all'errata convinzione che il Regno Unito avrebbe condotto il mondo sviluppato in qualche luogo chiamato società post-industriale. Il primo passo è ora smettere di credere che il settore manifatturiero sia una reliquia del passato. La nostra base industriale ci ha garantito grande influenza nel mondo. Cosa accade oggi se Cina o India devono aggiornare le loro infrastrutture? Parlano con Bombardier, Siemens, Alstom. L'idea che il manifatturiero non sia più meritevole in un'economia sviluppata è ancora più insostenibile se si guarda alla Germania o all'Italia del Nord». Appassionato nella difesa di se stesso, del leader, cioè, di un'azienda di altissima qualità. Appassionato, soprattutto, nella difesa di un mondo che non tutti credono sia così in crisi. «Siamo i sesti produttori sul pianeta», precisa Charles Goodhart, esperto di mercati finanziari, alla London School of Economics. «Non solo - aggiunge Richard Lambert ex direttore del Financial Times e oggi direttore generale di Cbi, spesso accusato di aver difeso la terziarizzazione estrema dell'economia britannica - ma abbiamo settori di punta. Lei si domanda che cosa esportiamo? Farmaci, difesa, meccanica per aerei. La nostra industria manifatturiera occupa tre milioni di persone». Abbastanza, ma pur sempre un milione in meno di dodici anni fa e non solo per la delocalizzazione delle imprese low tech, né per l'emancipazione dei processi produttivi. Oggi il manifatturiero, nonostante i primati nel tasso di crescita degli ultimi anni, rappresenta poco più di un decimo dell'economia nazionale, appena più dei soli servizi finanziari (circa il 9%). E questo al netto della recessione che lo sta travolgendo. «Guardi l'industria automobilistica. È modernissima - continua Lambert - e non accetto l'obiezione di chi la liquida perché non è inglese. Mini e Nissan sono storie di successo. Non torneremo ai campioni nazionali. Averli abbandonati è stato un grande vantaggio per l'economia del Paese». Nessuno osa sventolare la bandiera di un autarchico nazionalismo, nemmeno Will Hutton, vice presidente della Work Foundation e commentatore molto critico dell'indirizzo assunto dal Paese nell'ultimo decennio: «Denunciare la scarsa attenzione allo sviluppo delle nostre imprese non significa battersi per la creazione e la tutela di campioni nazionali. È stata una marcia a senso unico interamente diretta e concentrata sui servizi finanziari». Oggi solo un terzo delle imprese manifatturiere britanniche è di proprietà inglese. Epifenomeno, quando erano rose e fiori. Molto meno oggi quando il credit crunch trita tutto, rievoca i fantasmi del protezionismo, fa ripensare a scelte che si perdono nella stagione thatcheriana . In realtà per sir John il problema è un altro: «Il successo nasce dalla concentrazione di attività a valore aggiunto. Il Regno Unito ha poche società che hanno il proprio brand, che sono titolari della proprietà intellettuale, che hanno il controllo della distribuzione». Basterà il credit crunch per invertire il corso di un'economia squilibrata o ha ragione ancora l'Economist, quando sostiene che è un discettare sbagliato essendo la divisione fra i settori produttivi appena più di una scorciatoia statistica? Carsten Sorensen, docente alla London School of Economics e studioso di innovazione, sta con il settimanale inglese: «Non va invertito nessun corso. Qualsiasi idea di tornare a modelli passati è semplicemente impossibile. L'errore peggiore, oggi, sarebbe penalizzare l'industria dei servizi per via della stretta. Bisognerebbe ricordarsi che il morbo della mucca pazza non ci ha reso tutti vegetariani. È un'industria che va sviluppata e aggiornata e questo, per me, significa coinvolgere il consumatore nelle scelte del produttore». Si disegna la mutazione del concetto stesso di manifatturiero, incatenato a una percezione antica. L'università di Cambridge scardina il luogo comune quando uno dei suoi maggiori ricercatori, Finbarr Livesey, sostiene che «oggi le imprese manifatturiere inventano, innovano, producono manager, e garantiscono servizi. Quella che un tempo era solo produzione oggi è produzione, ricerca, servizi». L'azienda globale, quindi, che con il brand e la proprietà intellettuale contribuisce a consolidare il ruolo del Paese che rappresenta. Come dice sir John, ma come osano pochi altri in Inghilterra. Meglio, osavano. Accadeva fino a ieri. Oggi è il Governo Brown che fa sue le ansie per liberare un mondo strangolato dalla crisi. Lo Stato torna vicino all'economia e non solo perché l'emergenza costringe Londra a nazionalizzare, di fatto, le banche. Lo teorizza, seppure con garbo, Peter Mandelson, ministro delle Attività produttive: «Ci vuole un nuovo attivismo industriale nel Governo per aiutare il mercato a produrre migliori risultati economici sul lungo periodo. Per sviluppare le capacità, le infrastrutture, l'innovazione necessaria a un'industria manifatturiera di primo livello in una nuova economia mista». E tanto basta per salutare l'epoca di un infinito mondo di carta sbocciato nel Regno Unito oltre ogni previsione e volontà. Quello che verrà ha i connotati di una parete ripida, un muro di abitudini da superare nella consapevolezza che per andare avanti ci vuole il coraggio di guardarsi anche indietro.

Il fondatore di Microsoft è intervenuto con i governi inglese e tedescoL'obiettivo era di eradicare il virus entro il 2000, ora si dovrà puntare al 2010

ROMA - Seicentotrenta milioni di dollari per dare una forte accelerata nella campagna anti-polio nel mondo. E' quanto annunciato da Rotary International, Bill & Melinda Gates Foundation e i governi della Gran Bretagna e Germania in una conferenza stampa congiunta che si è svolta in California, a San Diego, durante l'assemblea del Rotary International. La Gates Foundation ha assegnato 255 milioni di dollari al Rotary, tra i capofila della Global Polio Eradication Iniziative (GPEI), a cui si aggiungono 100 milioni in tre anni assicurati dagli stessi membri del Rotary nella battaglia antipolio. 150 milioni di dollari provengono da Londra, dal governo britannico e 130 milioni dalla Germania, in 5 anni, direttamente all'iniziativa globale per l'eradicazione della polio. "E' stato fatto un grande sforzo ed oggi un numero ridotto di bambini nel mondo è colpito dal virus della polio", ha detto Bill Gates, "ma la completa scomparsa della malattia è difficile e lo sarà nei prossimi anni". L'iniziativa GPEI, nata nel 1988 come partnership tra Rotary, Organizzazione mondiale della Sanità (OMS), Unicef e i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie Usa (Cdc), in due decenni ha ridotto il numero di casi di polio nel mondo del 99%, da oltre 350 mila ai 1600 stimati per il 2008. Ma l'obiettivo Oms era di eradicare la polio entro il 2000, ora si parla del 2010. La poliomielite è una malattia potenzialmente mortale: il virus invade il sistema nervoso e può causare la totale paralisi in poche ore. Può colpire a qualsiasi età, ma principalmente attacca bambini sotto i 5 anni. Di fatto la polio è scomparsa nelle Americhe, nel Pacifico occidentale e in Europa, ma il polio virus persiste, in forme selvagge, in Afghanistan, India, Nigeria e Pakistan e da questi paesi può svilupparsi nelle altre nazioni come malattia d'importazione. Molte le sfide ancora aperte: in India per l'efficacia delle vaccinazioni, in Nigeria per una bassa percentuale di vaccinati e in Afghanistan e Pakistan per problemi legati ai conflitti in corso. "Il successo per sconfiggere definitivamente la polio è cruciale, non solo per far in modo che nessun bambino più resti paralizzato da questo devastante morbo", ha commentato Margaret Chan, direttore generale dell'Oms, "ma per mostrare che oggi, nel XXI secolo, possiamo realizzare interventi salvavita per ogni bambino, ovunque viva, anche nei più difficili ambienti". Da parte sua il ministro per la Cooperazione Sviluppo della Germania, Heidemarie Wieczorek-Zeul, ha segnalato la questione polio come centrale anche nell'appuntamento prossimo (in Italia) del G8. Rotary International (www. rotary. org/endpolio), fin dal 1985 lanciò la campagna per la vaccinazione di massa PolioPlus.

Per superare la crisi gli americani adesso sperano in Obama e in un investimento pubblico di 700 miliardi di dollari. Il neo presidente ha però detto che uno dei punti di forza del suo mandato sarà il rilancio della cultura. Per questo l’America, che non ha siti archeologici, borghi medievali o rinascimentali e neppure piazze, punta sui musei. Così a Boston, a Dallas, a Fort Worth, a San Diego e Washington sorgono moderni distretti museali, con spazi espositivi, cinema e teatri e giardini e bar e ristoranti, dove la gente s’aggira e fortifica quell’identità di nazione che in realtà già possiede. Dentro i musei capisci perché l’America è in verità l’Europa ordinata e acculturata che abbiamo sempre desiderato noi europei senza poterla avere. Dentro i musei comprendi anche l’amore sincero che l’America prova per l’Europa, condito da un atavico senso di inferiorità che è stato colmato negli anni acquistando - come si fa coi blasoni per retrodatare la propria nobiltà - nostre opere d’arte in quantità esorbitante. Industriali e finanzieri, ricchi tycoon del petrolio o dell’agricoltura fin nel più sperduto paese, hanno messo insieme collezioni uniche di Tiziano, Rembrandt, Canaletto, Matisse, Picasso, Modigliani, Mirò elargendole poi a fondazioni e trust che ora le espongono al pubblico. In ogni museo i benefattori sono a centinaia e le sale portano la firma della famiglia donante, come succede in Italia nelle chiese dove le panche recano il nome di chi le ha regalate ex voto. È la borghesia ricca, più che il capitale ad aver fatto grande l’America. Una borghesia che sfrutta gli sgravi fiscali disponibili per gli investimenti in cultura, ma che possiede comunque un forte senso di responsabilità comunitaria, di fatto la consapevolezza del proprio ruolo. Per questo non sorprende in America, visitare la Rachofsky House a Dallas, un edificio disegnato da Richard Meier, e ad attenderti sulla porta c’è proprio Mr. Rachofsky in persona, sessantenne ben tenuto e ben vestito, che ti fa visitare la sua casa museo dentro la quale espone la sua collezione di arte italiana con pezzi di Cattelan, Boetti, Merz, Fontana, Manzoni, Paolini, quasi che abitasse in Brianza. Nelle città americane non ci sono piazze: disegnate incrociando le strade in linea retta come succedeva nell’accampamento romano, non prevedono alcun foro. A San Diego, ad Atlanta, a Dallas, nonostante milioni di abitanti non c’è nessuno in giro a piedi. Se vuoi incontrare qualcuno devi andare in un Mall, oppure al museo. A Dallas migliaia di persone affollano il Nasher Sculpture Center, famiglie e bambini nei giardini tra le opere giganti di Richard Serra e Jonathan Borofsky; a San Diego tutti passeggiano al Balboa Park un distretto con 21 musei; al Metropolitan di New York l’ultimo giorno dell’anno, la ressa è simile a quella di Time Square dove i più coraggiosi hanno aspettato nel freddo glaciale il countdown di mezzanotte fin dalle tre di pomeriggio. I musei americani sono accoglienti. Anche i direttori sono giovani, poco burocratizzati, quasi sempre storici dell’arte con una formazione manageriale. Al Metropolitan di New York, uno dei musei più importanti del mondo, il nuovo direttore Thomas Campbell ha 46 anni. A Los Angeles al County Museum, il nuovo direttore Michael Goven ha 43 anni, mentre al Getty Michael Brand ne ha cinquanta e me dimostra dieci in meno. Katherine Getchell, la giovane direttrice a Boston, ad un certo punto, mancando un addetto, si infila il grembiulino delle guide e si mette alla porta ad accogliere i visitatori. A Reno Nevada, il direttore dell’Art Museum David B. Walker ha poco più di 30 anni e i capelli lunghi. Mentre a Dallas la curatrice per la pittura europea, Heather Macdonald, sembra una ragazzina quanto un ragazzino il suo equivalente al Getty per la pittura italiana, Peter Bjorn Kerber. C’è energia in questo mondo dei musei, malgrado la crisi che fa accatastare invendute le automobili nei parcheggi delle concessionarie ai bordi delle freeway l’America investe in cultura. Al County Museum di Los Angeles, il direttore Govan mostra con orgoglio l’ampliamento in corso. Al Kimbell Museum di Fort Worth, uno dei musei più raffinati degli States, il direttore Malcolm Warner ci mostra soddisfatto il modellino della sede che dovrà essere eretta a breve. Entrambi i progetti sono di Renzo Piano, come di Piano è la nuova ala dello High Museum di Atlanta. Dovunque ti giri c’è un edificio costruito dall’architetto genovese che è una sorta di riconosciuto autorevole ambasciatore della cultura italiana. A contendergli il primato, Richard Meier di cui si può visitare l’abbacinante Getty. Il reparto restauri è condotto come un centro bio medico, mentre l’archivio fotografico, con oltre 250mila stampe, è refrigerato al pari di una fabbrica di nano tecnologie, tutto a prova di terremoto: qui si apprende il senso reale del termine «conservazione». L’America che a noi spaventa, quella dell’imperialismo, dell’egemonia culturale di Hollywood, fa la fila davanti a un Guercino o a un Guido Reni. I curatori ti mostrano con riverenza le sale degli italiani, i Raffaello, i Tiziano, i Canaletto, i Tiepolo, i Bellini, i Mantegna e poi i tanti minori che da noi magari giacciono impolverati nei sotterranei. Benché il mercato non tiri fanno comunque acquisti: al County Museum di LA hanno appena comperato tramite un nostro mercante d’arte una Madonna con bambino di Cima da Conegliano, così al Getty un prezioso Guido Cagnacci. Anche alla National Gallery di Washington, l’unica istituzione museale finanziata direttamente dallo Stato, il curatore David Alan Brown ci fa visitare con entusiasmo una mostra dedicata a Pompei che è allestita in parte con pezzi provenienti dagli scantinati dei nostri musei, pezzi mai visti in Italia ripuliti e valorizzati come noi, appesantiti oltremodo dal nostro patrimonio, non riusciamo più a fare. Quando entri in un museo americano e sanno che sei italiano ti trattano con rispetto. È il riflesso della grandezza della nostra arte di un tempo. I direttori e i curatori delle collezioni, nonostante i lunghi rapporti con le nostre Sovrintendenze, sono molto attenti al lavoro della Fiac, una fondazione americana con sede a New York, voluta e creata dal Ministero dei Beni Culturali, che da anni è impegnata nella diffusione della cultura e dell’arte italiana negli Stati Uniti e che ha già organizzato mostre di capolavori assoluti quali la Fornarina di Raffaello e l’Antea di Parmigianino alla Frick Collection di New York, o nei musei di Houston e Indianapolis, oppure di due capolavori di Antonello da Messina al Metropolitan, o i disegni di Leonardo da Vinci prestati dalla Libreria Reale di Torino ai musei di Burmingham Alabama e San Francisco… Tra sogni dei musei americani ritorna più frequente il desiderio di avere in prestito quattro o cinque Caravaggio, qualche Raffaello, magari alcuni Tiziano, oppure opere dei futuristi, di Fontana o di Merz. Alla National Gallery di Washington sarebbero entusiasti di poter festeggiare il nuovo presidente degli Stati Uniti Obama con una mostra dedicata ai Bronzi di Riace. Chissà se si potrà.

LO SBADIGLIO DI ABRAMOVICH – L’OLIGARCA S’è ANNOIATO DEL GIOCATTOLO CHELSEA (O HA CAPITO CHE S’E’ ROTTO?) – LA SOCIETà NEGA MA I SUOI COLLABORATORI SONO AD ABU DHABI PER CERCARE ACQUIRENTI - VORREBBE 800 MLN £ MA LA SQUADRA NON NE VALE Più DI 500… Prima di firmare l'assegno per Kakà gli sceicchi dovrebbero considerare quanto è durata la febbre calcistica di Abramovich. E quanto ha reso. Vuole vendere il Chelsea, notizia uscita ieri sul «Sunday Times», smentita dalla società che minaccia querela, confermata da tanti spifferi che raccontano tutti la stessa storia. Abramovich è stufo, prima ancora che in cerca di soldi per risanare il bilancio. È stanco, anche perché non basta spendere per alzare il livello di continuo.

Ha cambiato lo status del Chelsea, oligarca quando la parola era garanzia di denaro liquido illimitato, come oggi sceicco: era lo sceicco del 2003 e non ha fatto calcoli. Ha comprato, concesso al club uno spropositato debito nei suoi confronti e preteso di avere tutti i giocatori che voleva. Ha vinto due campionati e trasformato una squadra di moda in una squadra vincente solo che non si può salire sempre. Voleva la Champions e quella sarebbe anche potuta arrivare l'anno scorso, questione di un rigore sbagliato, troppo poco per considerare un progetto fallito. Ma non è il mancato trionfo europeo che lo ha fatto disamorare, solo la noia. Ha cambiato tecnico convinto che l'orgoglioso Mourinho fosse diventato un ostacolo, troppo rigido per un proprietario che, finita la fase di apprendistato, non ha più alcun interesse per la tattica, desidera solo vedere una decina di fenomeni che si scambiano il pallone. Ma non è riuscito a metterli insieme o ha sbagliato lista o mancato il criterio, forse non ha neanche più motivi per perdere tempo cercando di arrivarci. Il Chelsea gli ha dato quello che poteva, un nome, una faccia riconosciuta, l'identità che lo sceicco Mansour vuole comprare per Abu Dhabi. Quella è in vendita e se questo è l'obiettivo degli emiri allora l'ingresso nel mondo del pallone vale il prezzo del biglietto, se invece cercano la squadra miracolo l'assemblaggio sarà più complicato.

Abramovich ha portato il Chelsea tra le squadre che contano e si è detto «innamorato di questo sport», si è seduto in tribuna ad applaudire, ha stretto la mano ai tifosi, anche quelli che giravano tatuati e a petto nudo, e si è lasciato entusiasmare da molte campagne acquisti che somigliavano al giorno di Natale. Tutto questo non lo diverte più. Non è andato a vedere Manchester United-Chelsea anche se era la sfida più importante e si è risparmiato una sconfitta in trasferta. Sabato ha lasciato Stamford Bridge 15 minuti prima della fine, quando i Blues erano sotto di un gol e non ha assistito alla rimonta. Domenica i suoi uomini stavano ad Abu Dhabi per trattare la cessione. Pare che la richiesta sia alta, secondo gli analisti una cifra fuori mercato perché neppure gli emiri, se ben consigliati, dovrebbero spendere 800 milioni di sterline per una società che ne vale 500. Il calcolo rispecchia parametri limitati: le classifiche degli ultimi anni, il parco giocatori, i passivi in bilancio, lo stadio e le strutture che gli hanno costruito intorno. Non conta il pubblico guadagnato in giro per il mondo, la considerazione accumulata in questi anni di vittorie e prime pagine. Abramovich potrà tirare un po' sul prezzo e soprattutto punterà sul fascino del suo giocattolo: non funziona più per lui ma non è rotto. È lì, integro, a portata di un qualsiasi miliardario che si ecciti all'idea ad ascoltare un coro pensato per lui. Nel 2003, quando Abramovich ha comprato il Chelsea, era sedotto dall'idea di possedere una squadra di calcio, cinque anni dopo il Chelsea è un pezzo del suo patrimonio e come tale viene stimato. Non importa se verrà ceduto adesso o no, sta sul mercato. Il portavoce, John Mann, da Mosca, fa sapere che «il signor Roman non ha intenzione di vendere. In Arabia Saudita trattano per future tournée», non proprio il tipo di affari di cui si occupano i suoi più stretti collaboratori. Loro si muovo solo per ricollocare sogni di gloria scaduti, ieri la Kamchatka, oggi il Chelsea.